Dur de la feuille

Compte tenu des faibles performances de la croissance européenne sur une plus longue période, il est temps de pousser les réformes pour augmenter le taux de croissance de la productivité. La meilleure stratégie de l’UE à cet égard est de réduire les restrictions au commerce sur le marché unique dans le secteur des services. Il existe encore d’importantes restrictions et la réglementation des services diffère considérablement d’un pays de l’UE à l’autre. La réforme des barrières réglementaires qui créent des coûts excessifs pour la production et le commerce des services est donc essentielle pour améliorer la croissance de la productivité. Bien qu’une réforme ait eu lieu au cours de l’année dernière, les modifications de ces barrières réglementaires ont toutefois été marginales et il reste encore beaucoup à faire pour générer des gains économiques importants. En conséquence, les pays ont tout intérêt à réduire la réglementation excessive, à trouver autant d’harmonisation possible dans la réglementation et à demander aux régulateurs de coopérer entre les pays pour synchroniser leurs systèmes de réglementation des services.
Compte tenu de la faiblesse de la croissance dans l’UE au cours des dernières années, il est de plus en plus important de procéder à des réformes qui stimulent la croissance économique. Bien qu’il existe diverses sources de croissance, l’un des principaux facteurs qui déterminent les taux de croissance est la productivité d’une économie qui utilise des ressources économiques telles que le travail et le capital, ou ce que nous appelons normalement la productivité. La productivité mesure la quantité de valeur ajoutée qui peut être extraite d’une utilisation efficace des ressources économiques et, par conséquent, est l’une des sources de croissance les plus importantes, en particulier dans les économies développées comme l’Europe. La tâche principale d’un programme de croissance pour l’Europe consiste donc à relever les faibles taux de croissance de la productivité qu’il a connus au cours des deux dernières décennies.
La recherche a montré que ce qui explique en réalité les performances divergentes de la croissance économique dans les pays européens est le taux de productivité dans le secteur des services. Les services dominent dans la plupart (sinon la totalité) des économies européennes. En moyenne, l’UE détient un niveau de valeur ajoutée dans les services qui représente environ 73% de son produit intérieur brut (PIB). Par pays, ce niveau varie de 87% au Luxembourg et 80% en Grèce à 59% en République tchèque. Bien que l’importance du secteur des services augmente avec le niveau de développement, ce n’est cependant pas nécessairement le cas. Par exemple, l’Allemagne détient un pourcentage de 68% dans les services, bien en deçà de la moyenne européenne, ce qui peut être dû à sa base de fabrication de pointe dans laquelle de nombreux services sont intégrés. La Grèce et le Portugal figurent parmi les premiers pays à forte valeur ajoutée des services, principalement en raison de leur secteur touristique.
Malgré ces relations, la manière dont les services sont fournis aux entreprises et aux consommateurs n’est pas toujours efficace et, par conséquent, les réformes politiques pourraient améliorer les conditions permettant aux secteurs des services de contribuer davantage à la croissance de la productivité. En fait, bon nombre de ces services sont encore limités en ce sens que des réglementations contraignantes pour les entreprises entravent l’emploi utile de main-d’œuvre, de compétences et de connaissances dans les services à l’intérieur des pays et entre eux. Par exemple, l’Europe a encore des restrictions réglementaires relativement élevées sur la comptabilité, les services juridiques et les services de transport aérien. La plupart des services sont à forte intensité de main-d’œuvre et nécessitent donc un flux transfrontalier facile de compétences (personnes peu ou hautement qualifiées) pour les produire, les livrer ou les échanger entre les pays. Les réglementations empêchent souvent la production efficace de compétences et, partant, la circulation aisée des services au-delà des frontières, empêchant une répartition de la production là où elles sont le mieux produites.
Quels pays sont donc les plus restreints dans les services? Et, plus important encore, quels pays ont été disposés à entreprendre des réformes au cours de la dernière année dans le but d’améliorer la productivité? La figure 1 ci-dessous montre l’indice OCDE des restrictions au commerce des services pour les années 2014 et 2015, qui couvre à la fois les restrictions réglementaires commerciales et nationales. L’axe horizontal montre le niveau de réglementation en 2014 tandis que l’axe vertical montre le niveau de réglementation en 2015.
Néanmoins, il existe de grandes différences entre les pays européens. La figure 2 reproduit la figure 1 mais fait un zoom sur les pays de l’Union européenne. Le premier message de ce chiffre est que la Pologne et l’Autriche affichent les restrictions du commerce des services les plus élevées en 2014 et 2015. D’autres pays européens tels que la Grèce, la Finlande, l’Italie et la République slovaque ont également encore d’importantes restrictions de services en place et forment donc un groupe de deuxième niveau. À l’extrémité inférieure de ce groupe, on trouve le Danemark et l’Irlande. De l’autre côté du spectre, il y a les Pays-Bas et le Luxembourg, qui ont tous deux des marchés de services très ouverts. Par conséquent, pour que les pays obtiennent le niveau de restriction de ce dernier groupe, il reste encore du travail à faire pour que les réglementations des services «libres» ne soient pas échangeables.
Quels pays ont pu sortir des restrictions imposées aux services et, par conséquent, s’engager à assurer la productivité et la croissance? Il est possible d’analyser cette «œvolution» vers une plus grande réforme des services en faveur de la productivité en analysant les deux chiffres des deux axes présentés. Si un pays est placé au-dessous de la ligne diagonale droite qui va du coin inférieur gauche au coin supérieur droit, cela signifie que le niveau de réforme en 2015 est inférieur à celui de 2014, ce qui indique une réforme positive du marché des services du pays . En revanche, un pays placé au-dessus de la ligne diagonale évolue dans la direction opposée à des niveaux de réglementation plus élevés, ce qui indique une augmentation de la réglementation en 2015 par rapport à 2014.
Dans l’UE, il ne s’est pas passé grand-chose entre les deux années. Néanmoins, les principaux réformateurs, bien que modestement, sont la Grèce et l’Autriche qui ont abaissé leurs restrictions de services. La Grèce est impliquée dans des réformes structurelles dans de nombreux secteurs, y compris l’abaissement des barrières à l’entrée sur le marché, tandis que l’Autriche a libéralisé certains services professionnels et services informatiques en améliorant la transparence réglementaire « , par exemple les délais de traitement des visas, le coût des procédures pour créer une entreprise et s’il existe une procédure de consultation publique ouverte aux personnes intéressées, y compris les fournisseurs étrangers. L’Italie est un autre pays qui a légèrement réformé certains de ses services professionnels aux entreprises tels que les services d’architecture et les services juridiques, également principalement dans le domaine de la transparence de la réglementation.
En revanche, les Pays-Bas, le Danemark, la Lettonie et le Royaume-Uni se sont éloignés de la ligne diagonale dans la direction opposée, ce qui signifie qu’ils ont accru leurs restrictions dans les services. Cela est dû en grande partie au fait que ces pays ont resserré leurs restrictions concernant la circulation des personnes dans certains services professionnels (la Lettonie a également augmenté certaines restrictions en matière de transparence réglementaire). Dans l’ensemble, certains des pays qui ont été plus restreints ont légèrement libéralisé, tandis que certains des pays qui étaient déjà plus libéraux ont légèrement augmenté leurs restrictions réglementaires. À cet égard, l’UE évolue peut-être lentement vers un point moyen où une certaine convergence réglementaire se produit.
Le caractère institutionnel de la réglementation des services
Il existe de nombreuses réglementations sur les services qui, objectivement, ne peuvent être considérées que comme inutiles et engendrent des coûts excessifs pour les entreprises, ce qui entrave l’efficacité de la production et la prestation de services aux consommateurs. Cependant, il existe de bonnes raisons de réglementer de nombreux services car ils ont des problèmes de défaillance du marché qui nécessitent une intervention des pouvoirs publics pour atteindre, par exemple, des objectifs de politique non économique à l’échelle nationale. Les exemples incluent la protection des consommateurs contre l’exploitation des prix en fournissant des services abordables (ou la couverture des services) dans les postes ou les télécommunications, ou la protection des consommateurs contre les prestataires de services professionnels de mauvaise qualité.
Ces interventions sont gérées par des autorités réglementaires réparties entre les nombreux sous-secteurs différents de l’économie des services. Par conséquent, les secteurs des services ont souvent des régulateurs distincts tels que les régulateurs des télécommunications, les autorités financières ou les commissions des services juridiques. Cela est similaire aux organismes de réglementation qui fixent et supervisent les normes dans les secteurs des marchandises. Le point avec les régulateurs, cependant, est que, puisqu’ils sont des organes institutionnels à part entière, défendant un certain objectif (non économique) de politique publique, leur structure influence la facilité avec laquelle les réglementations peuvent changer. De plus, les autorités de régulation sont souvent les gardes de première ligne contre le commerce dans le secteur des services car, contrairement au commerce des marchandises, il n’y a pas de tarifs ou d’autres barrières directes aux frontières, mais des réglementations qui sont placées à l’intérieur de la juridiction d’un pays. Ce facteur institutionnel du commerce des services est ce qui rend souvent difficile la poursuite des réformes dans les secteurs des services, ou autrement dit, explique en partie le rythme lent de la réforme des services.
En outre, il existe plusieurs exemples de la manière dont les régulateurs des services retardent la réforme. Ils ont un avantage de connaissances et des ressources financières et humaines pour développer une expertise que les autres ne peuvent acquérir. Bien que cet avantage donne aux autorités la possibilité de promouvoir leur propre intérêt organisationnel, il découle aussi naturellement du simple fait que ces institutions de réglementation agissent principalement pour faire avancer les objectifs de politique intérieure. Leur tâche n’est pas d’aligner les pratiques réglementaires sur les ambitions de faire avancer la coopération commerciale et réglementaire, et cela ne peut être fait que si de nouvelles lois leur demandent de se comporter d’une nouvelle manière. Cependant, comme les autorités participent souvent à de véritables négociations sur le commerce et la coopération en matière de réglementation, elles se retrouvent dans une situation de rattrapage: les régulateurs mènent des négociations techniques avec d’autres pays pour rendre les réglementations et les pratiques réglementaires plus compatibles au-delà des frontières, mais elles ne peuvent pas mener vers de tels résultats, sauf s’ils reçoivent au préalable de nouvelles instructions législatives. En conséquence, des intérêts contradictoires surviennent lorsque des tentatives sont faites pour ouvrir les marchés nationaux de services aux prestataires de services étrangers afin de réduire les restrictions excessives du commerce des services, ce qui crée des coûts lourds.

Il s’agit de prêts confiés qui constituent une caractéristique unique des services bancaires parallèles en Chine et constituent donc un point central de notre analyse ici.
Les prêts confiés sont des activités de prêt entre des entreprises non financières avec des banques commerciales ou des sociétés financières non bancaires agissant en tant que fiduciaires (intermédiaires). Le règlement PBC de 2000 a rendu obligatoire pour une institution financière de faciliter une opération de prêt entre deux entreprises non financières. L’objectif était d’encourager les institutions financières à utiliser leur spécialité dans la technologie de surveillance et de filtrage pour aider à réduire les prêts non performants ou risqués; les institutions financières ne percevraient que des honoraires pour leurs services de facilitation.
Le volume des prêts confiés nouvellement créés a atteint son apogée en 2013, représentant près de 49% du total des services bancaires parallèles. Les prêts confiés sont depuis devenus la deuxième source de financement après les prêts bancaires.
Sur le papier, cet arrangement était hors bilan des banques et semblait créer un marché financier non fourni par les banques. Ainsi, la littérature existante s’est concentrée sur l’analyse de certaines caractéristiques détaillées de ce canal de financement alternatif. Qian et Li (2013) fournissent une analyse des prêts confiés en tant que financement alternatif aux prêts bancaires lorsque les entreprises emprunteuses et prêteuses avaient une relation d’affiliation (c’est-à-dire que les deux entreprises appartenaient au même conglomérat). Allen et al. (2015) explorent quels types d’entreprises de prêt étaient enclins à accorder des prêts confiés ainsi que leurs motivations à consentir des prêts affiliés et non affiliés. He et al. (2015) étudient la réaction des cours des actions des sociétés d’emprunt et de prêt à l’annonce des transactions de prêt.
Cependant, aucune de ces études ne discute des conséquences de la hausse des prêts confiés sur le système bancaire ou sur l’économie réelle. Cette question importante a été discutée de manière informelle dans les médias (par exemple Yap 2015). Dans un article récent (Chen et al. 2016), nous proposons une analyse formelle approfondie.
Nous soutenons que les banques ont joué un rôle de premier plan dans l’augmentation rapide des prêts confiés pendant la période de resserrement monétaire.
Nous construisons cet argument en construisant d’abord un ensemble de micro-données complet basé sur les transactions de 2007 à 2013, puis en effectuant une analyse empirique robuste. Notre estimation indique qu’une baisse d’un point de pourcentage de la croissance de la masse monétaire M2 a augmenté de 4,2% le montant des prêts confiés par l’intermédiaire des banques. En revanche, rien n’indique que les prêts confiés par l’intermédiaire de fiduciaires non bancaires aient réagi au resserrement monétaire. Parmi les banques commerciales, nous constatons que les banques non étatiques ont joué un rôle beaucoup plus important que les banques publiques. En particulier, une baisse d’un point de pourcentage de la croissance M2 a augmenté le montant des prêts confiés par le biais des banques non étatiques de plus de 5%, tandis que l’augmentation par le biais des banques publiques n’était que de 2,7%.
Les deux politiques réglementaires bien intentionnées de la Chine et l’asymétrie institutionnelle
Parmi une multitude de réglementations bancaires, nous en identifions deux spécifiques qui ont incité les banques non étatiques à jouer un rôle actif dans les prêts confiés.
La première est la loi sur les prêts garantis promulguée pendant la période de resserrement monétaire par la Commission bancaire chinoise de réglementation (CBRC), qui a empêché les banques d’accorder des prêts à l’industrie à risque.
L’industrie à risque est identifiée par le ministère chinois de l’Industrie et des Technologies de l’information comme étant constituée de l’immobilier et de 18 industries de surcapacité telles que les secteurs de l’acier, des infrastructures et du pétrole. Au moment où la politique monétaire a commencé à se resserrer en 2010, la CBRC a pris des mesures concrètes pour freiner l’expansion des prêts bancaires à l’industrie à risque.
Le deuxième règlement, promulgué par la PBC en 1994, était un plafond de 75% imposé sur le ratio des prêts bancaires aux dépôts bancaires (le ratio prêts / dépôts ou le ratio LDR).
Ce règlement n’a été appliqué que pendant la période de resserrement monétaire. Alors que la croissance M2 commençait à ralentir fin 2009, les banques sont devenues plus vulnérables aux risques de retrait des dépôts dus au resserrement monétaire. Pour respecter la réglementation sur le ratio prêts / dépôts, les grandes banques d’État, avec des succursales dans presque tous les coins de la Chine, avaient l’avantage d’attirer les dépôts des entreprises non financières d’État pour combler les pénuries de dépôts à peu de frais. En revanche, les banques non étatiques entretenaient des relations largement avec les petites entreprises et dont la clientèle des dépôts n’était pas aussi large et stable. Par conséquent, à l’approche de la période de surveillance des dépôts, les banques non étatiques ont dû faire face à des coûts de financement plus élevés pour des dépôts supplémentaires, un phénomène que la CBRC a appelé «ruée de dernière minute» (chongshidian en chinois).
Arbitrage réglementaire et comportement de prise de risque des banques
Pour surmonter les inconvénients liés à ces coûts réglementaires, les banques non étatiques étaient incitées à exploiter l’arbitrage réglementaire en effectuant des investissements risqués qui n’apparaissaient pas dans les livres de prêts. Le plan stratégique du gouvernement central depuis 1997 a été de promouvoir la croissance des industries lourdes. Associé à la garantie implicite du gouvernement des industries lourdes, ce plan stratégique a entraîné le boom des investissements en Chine d’une part et une croissance non durable d’autre part (Chang et al. 2015). Les banques non étatiques, désireuses de faire des bénéfices pour compenser les coûts réglementaires, comprenaient une telle garantie implicite et étaient donc prêtes à consentir des crédits à l’industrie risquée, dont la plupart appartiennent aux industries lourdes.
L’activité de prêt confié non réglementée a fourni un moyen idéal pour ces banques de contourner les deux réglementations, car les banques peuvent acheter les droits bénéficiaires des prêts confiés («droits confiés» en abrégé). Aux États-Unis, comme pour les titres adossés à des créances hypothécaires, des droits confiés ont été émis sur ces prêts à des sociétés emprunteuses, ce qui a donné aux banques le droit de devenir les prêteurs ultimes de prêts risqués. À leur tour, les banques non étatiques ont placé les droits confiés dans la catégorie des investissements en comptes clients (ARI). Bien que l’ARI soit à l’actif du bilan des banques, il n’est pas comptabilisé dans les prêts (Yap 2015) et n’est donc pas soumis aux deux réglementations.
En participant activement à l’acheminement de prêts confiés à risque, les banques non étatiques ont donc tué deux oiseaux avec une pierre. Autrement dit, ils contournent la loi sur les prêts sûrs et le plafond du ratio prêts / dépôts de 75% avec une augmentation des droits confiés risqués. Étant donné que les droits confiés n’étaient pas comptabilisés dans les prêts bancaires, les banques non étatiques ont efficacement exploité l’arbitrage réglementaire en compensant le risque de réglementation des prêts bancaires par le risque de défaut des prêts alternatifs, une caractéristique institutionnelle chinoise unique (figure 3).
Notre travail empirique soutient l’analyse précédente. Selon nos microdonnées, plus de 60% du volume total des prêts confiés ont été acheminés vers l’industrie à risque entre 2007 et 2013; sur ce volume, 77% ont été facilités par les banques. En particulier, le montant des prêts confiés à risque canalisés par les banques non étatiques a augmenté de 7,6% en réponse à une baisse d’un point de pourcentage de la croissance M2. Plus importante est la forte corrélation entre les prêts confiés à risque facilités par les banques non étatiques et les investissements en comptes clients hors effets de banque centrale (ARIX) au cours de la période 2010-2013, qui est supérieur à 0,5. En revanche, la corrélation pour les banques publiques est statistiquement non significative. Conformément à ces corrélations, ARIX a augmenté à une vitesse alarmante pour les banques non étatiques au cours de la période de resserrement monétaire simultané et de hausse des prêts confiés, tandis que ARIX est resté essentiellement stable pour les banques publiques (figure 4).
À la suite du resserrement monétaire en 2010-2013, l’essentiel des prêts parallèles a été canalisé par les banques non étatiques vers les secteurs à risque; ce risque hors bilan a été porté au bilan des banques par arbitrage réglementaire. Les germes du comportement de prise de risques des banques ont été semés dans le traitement préférentiel de longue date du gouvernement en faveur des industries lourdes comme moyen de stimuler l’investissement et de promouvoir ainsi la croissance économique dans son ensemble. Ces distorsions financières, ainsi que l’augmentation des dettes des entreprises et des collectivités locales en Chine, entraveront à terme les progrès de la transformation de l’économie d’une croissance tirée par l’investissement vers une croissance équilibrée.
Le problème a déjà alarmé les décideurs chinois. Depuis 2014, le gouvernement chinois a pris des mesures concrètes pour promulguer et mettre en œuvre une multitude de nouvelles réglementations afin de combler les lacunes réglementaires bancaires analysées dans cet article. Plusieurs nouvelles réglementations interdisent spécifiquement aux banques de prendre des risques en matière de prêts confiés, au bilan ou hors bilan, pour interdire aux banques de payer des prix plus élevés que ceux autorisés pour combler les déficits de dépôts, et enfin pour supprimer le ratio prêts / dépôts qui s’étale sur plusieurs décennies. réglementation tous ensemble.
Dans le contexte de ces réglementations nouvelles et rigoureuses, la compréhension des causes de la hausse du système bancaire parallèle et des conséquences sur le système bancaire et l’économie réelle aidera sans aucun doute à concevoir un cadre politique macroprudentiel solide dans la deuxième économie du monde.

Certains (grands) gouvernements de l’UE plaident pour que les entreprises numériques paient leur juste part d’impôt ». L’hypothèse sous-jacente clé est que les entreprises de l’espace numérique ne le font pas actuellement. Les gouvernements supposent également qu’il existe une source substantielle de bénéfices non imposés qui attend l’étreinte du contribuable. La Commission européenne envisage actuellement des impôts sur les revenus « pour les entreprises qui, selon une certaine définition, peuvent être appelées sociétés numériques ». Dans cet article, nous fournissons une évaluation critique du raisonnement sous-jacent de la Commission européenne et des gouvernements de l’UE qui sont actuellement en faveur de taxes ciblées sur les revenus numériques.
Il y a en effet de bonnes raisons de plaider en faveur d’une imposition équitable et du fait que des taux d’imposition effectifs inégaux peuvent fausser la concurrence et entraîner une baisse des recettes fiscales. Cependant, ceux qui réclament des impôts plus élevés sur un groupe particulier d’entreprises – les sociétés numériques – n’ont pas encore démontré pourquoi cela est motivé par les principes d’une fiscalité équitable. Les estimations hypothétiques de la Commission européenne concernant les taux effectifs d’imposition des sociétés (ECTR) ne reflètent pas les taux effectifs élevés d’imposition des sociétés de la plupart des sociétés qui opèrent dans l’UE et en dehors des États membres de l’UE, y compris les plus grandes entreprises numériques du monde.
En outre, la concentration sélective de la Commission européenne sur les entreprises numériques qui sont importantes sur les marchés boursiers »mélange la capitalisation boursière avec les revenus des entreprises. Ainsi, l’accent mis sur les 100 premières entreprises mondiales par capitalisation boursière »et sur les 5 premières entreprises de commerce électronique au monde» ne reflète guère la réalité de l’économie numérique et les niveaux de profit entre différentes entreprises, souvent très diversifiées. Les données financières réelles montrent que les taux moyens d’imposition des sociétés de nombreuses entreprises numériques dépassent en réalité les estimations hypothétiques de la Commission européenne d’environ 20 à 50 points de pourcentage.
Les idées visant à imposer une taxe ciblée sur les revenus numériques entrent en conflit avec les principales priorités politiques de l’UE pour l’économie numérique. Il est donc remarquable que de telles taxes soient même envisagées. Une taxe sur les revenus numériques ne serait pas seulement contraire à l’efficacité fiscale et à la neutralité; cela porterait également atteinte à la numérisation, à l’intégration européenne et au marché unique numérique.
Nous remercions chaleureusement Nicolas Botton pour son aide à la recherche.
Certains gouvernements européens plaident pour que les entreprises numériques paient leur juste part d’impôt ». De toute évidence, l’hypothèse sous-jacente clé est que les entreprises de l’espace numérique ne le font pas actuellement et qu’il existe une source substantielle de bénéfices non imposés qui attend l’étreinte du contribuable. La Commission européenne a également pesé et, flanquée de quelques gouvernements puissants de l’UE, envisage actuellement une nouvelle taxe sur les revenus des sociétés qui, selon une certaine définition, peuvent être appelées sociétés numériques ». 1 (Commission européenne 2017a)
Il est difficile de donner un sens à ce débat – et aux propositions réelles. Pour commencer, la Commission européenne ne précise pas ce qui rend une entreprise numérique, et encore moins où tracer une ligne entre des modèles commerciaux plus numériques, moins numériques ou non numériques. De plus, il est resté ouvert ce qui relève exactement du champ d’application d’une taxe sur les revenus numériques. En effet, le groupe de l’économie numérique de l’OCDE, qui s’est penché sur cette même question pendant plus de 2 ans, a conclu qu’il était en fait impossible de clôturer l’économie numérique »(OCDE 2015; 2014). 2 Étant donné que la numérisation est une caractéristique de toutes les industries et que de nombreux secteurs non numériques présentent désormais des modèles commerciaux numériques, les décisions concernant les entreprises qui mériteraient d’être particulièrement adoptées par les autorités fiscales seraient inévitablement arbitraires et deviendraient une source de distorsions concurrentielles importantes.
D’autres organes de l’UE ont mis leur poids derrière de nouvelles propositions pour taxer les entreprises numériques (par exemple le Conseil européen de décembre 2017) et (seulement) 10 ministres des finances de l’UE, qui ont cosigné une déclaration politique commune en faveur d’une soi-disant «péréquation» «sur le chiffre d’affaires généré en Europe par les entreprises du numérique». À l’instar des auteurs de la communication officielle de la Commission européenne, le Conseil n’apporte pas de clarté supplémentaire concernant les caractéristiques déterminantes d’une entreprise numérique, sans parler des assiettes fiscales prises en considération. Conscient des obligations nationales découlant des accords fiscaux internationaux, le Conseil demande toutefois qu’un prélèvement de péréquation basé sur les revenus des activités numériques dans l’UE « ne relève pas du champ d’application des conventions en matière de double imposition conclues par les États membres ». (Conseil européen 2017, p. 1)
Dans sa communication de l’an dernier sur un système fiscal juste et efficace dans l’Union européenne pour le marché unique numérique », la Commission appelle à des efforts pour stabiliser les assiettes fiscales des différents États membres et garantir une concurrence loyale et l’épanouissement des entreprises opérant dans le marché unique.  » On fait valoir que les règles fiscales internationales… ne correspondent plus au contexte moderne où les entreprises dépendent fortement des actifs incorporels difficiles à évaluer, des données et de l’automatisation, ce qui facilite le commerce en ligne au-delà des frontières sans présence physique. »
Consciente de l’absence de consensus international «sur la manière de taxer les sociétés traditionnelles et numériques en général, la communication invite les États membres de l’UE à envisager des mesures à court terme… pour protéger les assiettes fiscales directes et indirectes des États membres». Les solutions à court terme »proposées par la Commission sont également esquissées:
Taxe de péréquation sur le chiffre d’affaires des entreprises numérisées: une taxe sur tous les revenus non taxés ou insuffisamment taxés générés par toutes les activités commerciales basées sur Internet, y compris les entreprises vers les entreprises et les entreprises vers les consommateurs, imputables sur l’impôt sur le revenu des sociétés ou en tant qu’impôt distinct .
Retenue à la source sur les transactions numériques: une retenue à la source finale sur une base brute autonome sur certains paiements effectués à des fournisseurs de biens et services non-résidents commandés en ligne.
Taxe sur les revenus générés par la fourniture de services numériques ou d’activités publicitaires: une taxe distincte pourrait être appliquée à toutes les transactions conclues à distance avec des clients dans le pays lorsqu’une entité non résidente a une présence économique significative.
Il n’est pas encore clair si le Conseil vise à taxer tous les revenus numériques ou les revenus des services publicitaires uniquement. De même, il n’est pas clair si la Commission vise à restreindre, c’est-à-dire à discriminer explicitement, les entreprises non européennes ou non.
Dans sa communication, la Commission fait valoir que les décideurs politiques ont du mal à trouver des solutions qui garantiraient une fiscalité équitable et efficace à mesure que la transformation numérique de l’économie s’accélère. » Contrairement à un objectif central de la stratégie pour le marché unique numérique (DSM) (Commission européenne 2015), la communication plaide en fait en faveur d’un traitement différent des entreprises numériques par rapport aux autres entreprises. En outre, il est affirmé que l’incapacité actuelle de taxer équitablement «les sociétés numériques ouvre davantage de possibilités d’évasion fiscale, ce qui a un impact négatif sur l’équité sociale et met en danger la compétitivité de l’UE, une fiscalité équitable et la viabilité des budgets des États membres».
Cependant, une partie révélatrice de nombreuses allégations de ce type est qu’elles ne sont pas étayées par des données et des preuves réelles. Il est seulement supposé plutôt que prouvé par des données réelles qu’une catégorie spéciale d’entreprises paie trop peu d’impôt. En outre, la Commission et certains gouvernements des États membres qui demandent une augmentation de la taxation de ces entreprises ne fournissent aucune preuve à l’appui qu’une nouvelle forme de taxation augmenterait en fait les recettes fiscales et qu’elle n’aurait pas d’incidence négative sur la concurrence entre les modèles commerciaux concurrents. 1
Compte tenu de l’évolution réelle des recettes fiscales globales de l’UE, il devient immédiatement évident que les appels à davantage d’imposition des sociétés numériques sont troublants. En fait, le développement réel des recettes fiscales globales de l’UE suggère qu’il n’y a pas beaucoup d’échec »en Europe à exploiter les bénéfices et que cela menace la viabilité des finances publiques. Au cours des 20 dernières années, la croissance des recettes fiscales publiques totales dans l’UE (119%) a été nettement supérieure à la croissance globale du PIB de l’UE (103%). Les données sur les recettes fiscales montrent qu’un montant significativement plus élevé de revenus des ménages et des entreprises a été collecté par les gouvernements de l’UE depuis 1995 (voir figure 1).
En outre, il apparaît que, depuis 1995, les recettes provenant des impôts sur le revenu des sociétés affichent de loin le taux de croissance le plus élevé par rapport à d’autres formes d’imposition, à savoir les taxes de vente sur la valeur ajoutée (TVA) et les taxes sur le revenu des particuliers et des ménages. En augmentant de 147% de 1995 à 2016, la croissance des recettes globales du gouvernement de l’UE provenant des impôts sur les bénéfices des sociétés a dépassé la croissance des recettes fiscales générales d’au moins 28 points de pourcentage. 2 En conséquence, entre 1995 et 2016, la part des recettes fiscales globales dans l’UE par rapport au PIB de l’UE a augmenté de 2 points de pourcentage pour atteindre maintenant 26,8% (voir la figure 6 en annexe).
Bien que les données agrégées sur les revenus de l’impôt sur les sociétés ne nient pas l’affirmation selon laquelle certaines entreprises peuvent payer trop peu d’impôts, sans parler du fait que certaines entreprises peuvent échapper à l’impôt de manière illégale, il convient de noter que la part globale des impôts sur les bénéfices des sociétés par rapport au PIB est resté constant au cours des 20 dernières années. Par conséquent, les opinions sur l’érosion de l’assiette fiscale dans l’UE »dans son ensemble sont exagérées, et le même verdict est vrai pour l’affirmation selon laquelle l’essor de l’économie numérique a exacerbé l’érosion de l’assiette fiscale des entreprises. Les données fiscales des pays de l’UE indiquent plutôt que la numérisation de l’économie n’a, dans l’ensemble, pas eu d’impact sur les recettes fiscales et l’érosion de la base. En outre, il convient également de noter que même si les États membres de l’UE étaient en mesure de collecter le total des impôts payés par les plus grandes entreprises numériques du monde, le montant collecté n’aurait pas d’impact sur la viabilité des finances publiques de l’UE (voir figure 7). dans l’annexe).

«Le voile du saint mariage permettra au conjoint et à la femme de fournir l’autre plaisir.» Probablement aucun théologien n’a fait beaucoup plus pour former nos pensées européennes existantes sur l’amour, le mariage et les êtres chers que John Calvin. Le puissant pasteur français a vraiment aidé à sortir la société de vos groupes d’âge sombre en redéfinissant les emplois des maris et des conjoints et en présentant de nouvelles suggestions de rupture qui ont permis aux hommes et aux femmes de poursuivre en justice pour la garde et la pension alimentaire. Calvin avait 35 ans dès qu’il a commencé à prendre très sérieusement en considération le mariage pour lui-même. Encore au tout début de sa carrière de clerc, il considérait les épouses comme légères bien plus que des gouvernantes glorifiées. «Je n’ai en aucun cas utilisé une femme», écrit Calvin, «et je ne sais pas si je me marierai un jour. En général, si je le faisais, ce serait pour me libérer personnellement de préoccupations insignifiantes afin que je puisse vraiment me consacrer au Seigneur. Ses amis l’ont motivé à chercher un ami. Il a présenté ses politiques de plancher pour ce genre d’union, produisant: Je ne suis pas l’un des fans fous qui acceptent même les vices, après leur défaite face à un bon corps. La seule beauté qui m’intéresse est celle-ci: si elle est réellement une personne modeste, accommodante, pas hautaine, économe, affectée, où l’on pense qu’elle va se préoccuper de ma santé globale. Au début de 1540, l’un des partisans de Calvin l’a présenté à votre jeune femme allemande issue d’un proche respectable. Il cherchait une femme de ménage avec laquelle il pourrait communiquer et prévoyait des difficultés de communication avec la fille qui parlait allemand. Il n’a pas voulu nuire à ses émotions; il a décidé à contrecœur au mariage autour du problème qu’elle trouve comment communiquer le français. Sa famille a commencé à programmer un mariage pour le début du printemps. Simultanément, Calvin a envoyé son copain avec les instructions pour trouver rapidement un choix de mariage plus approprié. (La recherche de son frère était en fin de compte un dysfonctionnement.) Il est évident que Calvin avait très peu d’assurance que sa fiancée puisse apprendre le français. . . et elle n’a évidemment en aucun cas réussi, puisque l’heure de l’événement de mariage est arrivée et est partie sans cloche de l’événement de mariage. Plus tard dans les 12 mois, Calvin a localisé un client potentiel de mariage beaucoup plus acceptable à Idelette de Bure, un veuf et un affilié de sa congrégation. Cette nouvelle fille possédait l’expérience du ménage, avec deux enfants de son mariage précédent – un kit de démarrage de base pratiquement pour enfants dans les yeux de Calvin. Surtout, elle parlait sa langue. Cette fois, Calvin a vécu avec les noces.

Contraintes de travailler à distance, de nombreuses entreprises ont sensiblement amélioré la vitesse, l’innovation et la satisfaction des employés pendant Covid-19.
À l’avenir, les entreprises chercheront à maintenir ce succès tout en trouvant un équilibre avec l’interaction en personne.
En suivant certains principes, les cadres améliorent leurs chances d’atteindre le bon équilibre.
Environ 70 % des cols blancs travaillent désormais à distance, selon une étude récente de Bain & Company. En forçant tant de personnes à travailler à domicile, Covid-19 a créé une sorte de machine à remonter le temps, qui emmène les entreprises dans l’avenir du travail.
Une grande partie de cet avenir semble prometteur. Les équipes sont plus agiles, adaptables et mieux à même d’établir des priorités depuis la frappe de Covid-19, selon les répondants à notre enquête mondiale. Les entreprises adoptent les dernières technologies, avec une augmentation estimée de 30 % de l’utilisation des plateformes de collaboration. À l’échelle mondiale, la satisfaction des employés, mesurée par le Net Promoter Score®, a également augmenté.
Ces résultats positifs, peut-être surprenants pour certains, ont rapidement élevé le travail à domicile en une option crédible à long terme pour les entreprises et les employés. Maintenant, alors que les pays et les villes commencent à rouvrir, les entreprises sont non seulement confrontées à la question de savoir comment retourner dans leurs bureaux, mais aussi de le faire.
Dans un groupe diversifié d’industries (technologie, télécommunications, produits de consommation, services financiers et même manufacturier), les entreprises envisagent une transition permanente vers le travail à distance pour certains employés. Twitter et Facebook ont ​​annoncé un pas dans cette direction, et Facebook a récemment publié les conditions d’emploi pour un directeur du travail à distance.
Les organisations ont fait preuve d’une force remarquable dans un certain nombre d’aspects importants au cours de cette période extraordinaire de fonctionnement à distance. Il y a eu une volonté d’adopter les changements nécessaires qui ont conduit à une plus grande agilité et collaboration. Les entreprises se sont rapidement adaptées à la crise, priorisant plus efficacement et permettant aux équipes et aux individus de prendre des décisions plus rapidement. Quelque 65 % des employés interrogés ont souligné un déploiement plus efficace des employés sur les tâches critiques, et tout autant voient une plus grande concentration sur l’innovation et les nouvelles solutions pour les clients.
La vitesse et l’innovation sont clairement à la hausse alors que des organisations comme General Motors, qui se préparent actuellement à produire 30 000 ventilateurs, lancent de nouveaux produits à une vitesse sans précédent, parfois sans expérience préalable. Un aspect remarquable de cette période a été la façon dont le travail à distance a amélioré la collaboration. Plus de la moitié des personnes interrogées s’accordent à dire que la collaboration entre les équipes s’est améliorée. Les voyages étant en grande partie suspendus, un obstacle perçu à la communication entre les équipes et les régions a été supprimé.
Ce sont toutes de bonnes nouvelles, mais pour de nombreuses personnes, le travail distribué a également entraîné une augmentation du stress et une réduction de la productivité alors que les frontières entre le travail et la vie s’estompent, la connexion devient 24h/24 et 7j/7 et l’envie d’effectuer plusieurs tâches s’avère difficile à résister. Alors qu’un tiers des personnes interrogées ne déclarent aucune réduction de productivité et qu’un quart signale une amélioration depuis l’éloignement, plus de 40 % estiment que leur productivité a baissé (voir Figure 1).
Le travail à distance en raison de Covid-19 a eu un impact mitigé sur la productivité, mais beaucoup sont plus productifs que jamais, voire plus
Une approche intentionnelle du travail à distance
La quasi-totalité des personnes interrogées (environ 95%) s’attendent à ce que la plus grande agilité qui a caractérisé cette période de Covid-19 se poursuive. Mais il y aura des défis alors que nous entrons dans une période de (vraisemblablement) moins d’urgence. Il est maintenant temps pour les organisations de tirer pleinement parti des leçons de Covid-19 alors qu’elles commencent à planifier pour l’avenir.
Les entreprises cherchent à exploiter les avantages de l’expérimentation du travail à domicile : rapidité, innovation, satisfaction des employés. À long terme, des options de travail à distance plus permanentes peuvent également apporter des avantages à l’accès d’une entreprise aux talents, aux taux de rétention et à l’engagement des employés, tout en créant des options pour les employés qui travaillent le mieux depuis un bureau.
Lorsqu’ils réfléchissent à l’avenir du travail à distance, les dirigeants doivent garder trois principes à l’esprit.
Articuler le raisonnement. Dès le départ, expliquez clairement pourquoi le travail à distance sert votre organisation. Les approches les plus efficaces seront enracinées non seulement dans les leçons du Covid-19, mais aussi dans la stratégie et la culture de l’entreprise. Si fermer des bureaux est simplement pour économiser sur le loyer, une entreprise pourrait bientôt voir les avantages de courte durée car les talents recherchent un emploi plus flexible ailleurs. Différentes justifications dicteront différentes approches.
Reconnaissez qu’une taille unique ne conviendra pas à tous. Aucune entreprise, unité commerciale, fonction ou équipe n’aura les mêmes objectifs, exigences ou contraintes pour le travail à distance. Par exemple, le constructeur français d’automobiles et de motos Groupe PSA fera du travail à distance la référence à travers son initiative « New Era for Agility », mais uniquement pour les activités hors production. Certains adoptent des approches hybrides. Un opérateur télécom européen permet désormais à tous les salariés des fonctions support de travailler à domicile jusqu’à 40 % du temps, s’ils le souhaitent. Quel que soit l’objectif, l’évaluation de la main-d’œuvre est mieux effectuée à un niveau granulaire, en se concentrant sur les raisons pour lesquelles le travail à distance peut être utile et son impact potentiel sur chaque employé et rôle, et sur les liens entre les rôles. L’avenir offre une gamme de modalités de travail possibles : entièrement à distance, entièrement sur site ou hybride.
Cherchez à réorienter la façon dont le travail est fait, pas seulement où il est fait. Évitez de vous replonger dans les anciennes méthodes de travail en faisant le point sur ce qui a changé pour le mieux ces derniers mois. En mai, le président de Toyota Motor, Akio Toyoda, a noté que le travail à distance avait réduit de moitié la création de documents pour les réunions. Il espère que ce temps sera plutôt investi pour l’avenir. Certaines entreprises de produits de consommation ont réduit les SKU de 30% ou plus au cours de cette période, une rationalisation qui aurait pris des années à accomplir avant Covid-19. Dans votre organisation, comment le rôle des réunions a-t-il changé pour le mieux ? Quelles nouvelles méthodes de travail avez-vous adoptées ? Votre entreprise a-t-elle redécouvert des modes de collaboration plus simples mais tout aussi efficaces ? Les réponses à ces questions contiennent des leçons importantes pour les entreprises car elles reformulent, plutôt que de reproduire, le travail de bureau.
Pour beaucoup, le travail à distance est là pour rester. Aujourd’hui, les organisations ont l’opportunité historique de concevoir le modèle optimal de main-d’œuvre distribuée, celui qui tirera le meilleur parti des employés tout en aidant à retenir et à attirer les grands talents.

Il y a deux décennies, j’ai lancé une entreprise de voyages pour changer la planète. Peu joué, je me rends compte que les défis liés à la planète en 2021 seront méconnaissables par rapport à ceux que j’ai vus en 2001. Je n’avais aucune idée que la moralité de l’envolée deviendrait un sujet de table ; que le voyage lui-même perdrait beaucoup de son sens à l’ère des réseaux sociaux ; ou l’ensemble de l’industrie s’arrêterait deux ans plus tard. Sur le plan personnel, je n’aurais jamais imaginé que je voyagerais à peine pendant 5 ans à cause d’une insuffisance rénale. Le voyage responsable a été fondé sur le concept simple : qu’une industrie qui représentait 10 pour cent des emplois dans le monde – qui peut sortir les gens de la pauvreté et qui s’appuyait sur des environnements vierges et des cultures diverses en raison de ses réalisations – avait un énorme potentiel pour être une force permanente. Notre prémisse de marketing, basée sur mes propres voyages, était que le tourisme qui profite aux individus et aux lieux locaux se traduit également par de bien meilleures expériences. Avec mon co-créateur Harold Goodwin, notre espoir était que « responsable » s’avère être de voyager ce que « bio » a fini par être des repas ; une catégorie reconnue montrant les voyageurs ayant un choix conscient qui influencerait ensuite positivement les autres dans les voyages et les loisirs. Nous étions une start-up petite mais radicale, faisant bouger les choses de l’intérieur. Nous l’avons nommé « Responsable » – au lieu de « Durable » – Voyagez pour quelque raison que ce soit. Nous pouvions travailler avec nos fournisseurs et aider nos clients à faire de bien meilleures options, mais savions que les vacances ne pourraient jamais être idéales ou vraiment durables, en particulier si elles incluaient le vol en flèche. J’ai fait notre première erreur dès le début. Nous avons suggéré aux clients de continuer comme d’habitude et d’apaiser toute culpabilité en dépensant quelques livres pour un contrepoids au dioxyde de carbone. En fait, aucun contrepoids ne peut faire reculer les impacts du carbone dès qu’il pénètre dans notre environnement. Avec le temps, nous nous sommes rendu compte qu’avec l’aviation verte encore loin, le statu quo faisait certainement partie du problème et nous avons rapidement eu besoin d’un plan très différent. Aujourd’hui, super voyage je pense plus que jamais qu’il y a deux problèmes qui se posent avant tout : la réduction des polluants du dioxyde de carbone et la sauvegarde et la restauration de la nature. À moins bien sûr de les résoudre, rien d’autre n’est réalisable. Nous devons planifier ces deux défis avec l’objectif de la variété et de l’inclusivité ; des sujets qui n’étaient pas abordés dans les voyages il y a deux décennies. Les personnes qui subissent de plein fouet la crise environnementale sont rarement celles qui émettent le plus. L’équité – pour les individus de toutes origines raciales et économiques – deviendra la seule méthode pour résoudre les crises météorologiques et de la biodiversité. L’inégalité de parcours est flagrante. Seulement 15 pour cent des personnes au Royaume-Uni prennent 70 pour cent des vols aériens. Plus de la moitié n’ont pas de vol de compagnie aérienne solitaire dans presque toutes les années fournies. Comme je pense qu’il existe de réelles possibilités pour l’industrie de réduire les émissions de carbone – en offrant par exemple des vacances à faible teneur en dioxyde de carbone et végétaliennes – au cours des 12 dernières années, nous avons encouragé et autorisé nos clients à voyager moins. Prendre des vacances plus longues et donc moins de vols, ou échanger des vols aériens contre des voyages en train, réduit à la fois les polluants et le stress d’un vol plus régulier. Néanmoins, en outre, il existe des sites en dehors de notre contrôle, dans lesquels un changement systémique profond est rapidement nécessaire – en particulier l’aviation et la fiscalité à base de énergies renouvelables. Nous avons fait campagne avec acharnement pour qu’un impôt sur le revenu équitable sur l’énergie de l’aviation ainsi que pour que les voyages dans le monde soient inclus dans notre budget carbone britannique. Nous avons également proposé une responsabilité de vol écologique, en utilisant le fardeau le plus lourd pour les personnes qui peuvent le plus se le permettre – au départ et au cours de l’entreprise – avec les bénéfices utilisés pour stimuler l’innovation dans les pouvoirs de l’aviation verte. Comme l’urgence climatique, les effets de Covid ont également été inégaux. Il est à noter que 65 millions d’emplois dans le tourisme ont déjà été supprimés. Une grande partie de l’effet s’est produite autour des personnes économiquement marginalisées, des emplois supprimés le long des sentiers de randonnée du Népal, aux guides à proximité négligés du travail en Afrique. Ceux qui n’ont pas d’approvisionnement en espèces ou de stratégies de congé pour revenir ont dû supporter le poids de la pandémie. En tant que visiteurs du site, nous avons été, en fait, des citoyens à court terme utilisant des solutions locales. Même de très faibles impôts sur le revenu prélevés sur les touristes peuvent contribuer à développer la durabilité financière et environnementale des quartiers voisins face aux chocs futurs. Cela devrait également aider à gérer le problème du surtourisme pré-Covid – un problème qui, je crains, ne soutiendra à nouveau son cerveau. La seule façon d’avancer est de demander conseil à des personnes à proximité beaucoup plus attentivement sur les voyages et les loisirs. Au cours de la décennie précédente, les réseaux sociaux ont érodé le concept de voyage, qui, pour beaucoup, concerne beaucoup moins les expériences que la création d’une marque personnelle. Un selfie Instagram devant le musée devient plus essentiel que de se rendre vraiment à l’intérieur.