Dur de la feuille

Les propriétaires agricoles des États-Unis et ceux qui possèdent les smartphones Huawei ont de quoi être préoccupés par la guerre des affaires en cours avec l’Asie. Mais avez-vous pensé aux gens moyens? Les droits de douane de 25% sur plusieurs produits asiatiques importés, appliqués par le directeur Donald Trump après des négociations commerciales à des conditions plus basses, auront-ils un impact quelconque sur les citoyens américains ordinaires? La Banque fédérale de réserve de New York a analysé les chiffres et mis en place une solution: elle détermine que la guerre entre achat et vente coûtera sûrement à tous et à chacun de vous. maison 831 $ par an. Comment sont-ils arrivés à ce résumé? En partie, en suivant simplement comment se sont déroulés les droits de douane de 10% précédemment appliqués. La dernière évaluation de la Fed de York implique que les tarifs imposés aux particuliers n’ont pas du tout incité les exportateurs orientaux à réduire leurs gammes de prix. En termes simples, les importateurs qui achètent des produits orientaux paient toujours sur des taux identiques pour les produits personnels qu’ils ont habituellement, ainsi que sur les droits de douane de 10%. Et ils ont également transféré aux acheteurs des frais plus élevés aux particuliers sous forme de fourchettes de prix plus élevées. « Des recherches, parmi lesquelles figurent les nôtres, ont révélé que les tarifs imposés par les États-Unis en 2018 ont eu un impact total sur les fourchettes de prix des importations à domicile », écrit Mary Amiti, vice-présidente adjointe de la classe de recherche et de données de la Fed de New York. un article concernant les conséquences des nouveaux tarifs. Les chercheurs de la Fed de New York apportent une variation essentielle entre les tarifs, ainsi que d’autres dépenses occasionnées par les tarifs. Par exemple, leurs recherches montrent qu’après l’application de 10% de droits de douane en juillet 2018, les importateurs ont payé 3 milliards de dollars par mois en tarifs, soit 36 ​​milliards de dollars en 12 mois. Mais ce n’était pas le seul prix réel, bloguent Amiti. Dans de nombreux cas, les importateurs qui envisagent d’éviter les droits de douane accomplissent exactement ce que l’administration Trump a proposé et se convertissent en fournisseurs d’autres pays que les fournisseurs chinois. Mais il ya une raison pour laquelle tant d’importateurs ont déjà acheté en Chine: c’est très bon pour fabriquer efficacement des produits de qualité à des prix très bas. Si vous vous installez dans un autre pays, vous suggérerez probablement de débourser beaucoup plus, mais pas autant que les tarifs. Amiti fait face à une situation délicate: un importateur qui achetait des articles auprès de fournisseurs chinois à 100 dollars de plus que le tarif de 10% achetait désormais des produits similaires au Vietnam à 109 dollars pièce. Pour votre organisation (ainsi que pour le client éventuel), vous économiserez 1 $ par produit par rapport aux achats continus auprès de fournisseurs chinois et en payant 110 $ comme le tarif. Comme le remarque Amiti, l’économie américaine est extrêmement différenciée entre le fait de dépenser 10 dollars en tarifs douaniers, qui entrent dans nos coffres fédéraux, et de payer à peu près le même montant à une entreprise située dans une région inconnue. Les fonds du tarif peuvent être utilisés, du moins en principe, pour aider les citoyens américains. Ce concept est devenu une réalité lorsque Trump a mis en place un ensemble d’aides d’une valeur de 16 milliards de dollars pour les agriculteurs influencés par les achats et les ventes de guerre – une aide qui sera financée par les dollars du tarif douanier.

Jeudi dernier, lors d’une assemblée à Londres, lors duquel participé à une conversation assez captivant sur les élections américaines. Le succès de Donald Trump a en particulier été débattu. A l’heure actuelle, tous les gens puissants montent au créneau pour dézinguer ce dernier. Egéries, journalistes, investisseurs, ils se fédèrent contre lui, et espèrent ainsi entraver la montée du rebelle. Mais c’est d’après moi la meilleure manière de lui ouvrir une voie bien dégagée vers le bureau oval. Pourquoi ? Pour la simple et bonne raison que Trump est essentiellement le challenger des exclus. Alors plus les élites molesteront leur élu, et plus les mécontents souhaiteront voter en sa faveur. En présumant lui mettre des bâtons dans les roues, les personnalités publiques jouent le jeu du milliardaire. Une réaction similaire se fait jour dans notre pays depuis plus d’une décennie. Il n’est plus question de voter pour des convictions, mais de voter contre quelque chose. Cette façon de faire ahurissant, puisque l’on se suffit d’être dans la résistance, et l’on appuie ce faisant à faire avancer le front national dont le programme est quant à elles bien concrètes. Ce programme peut être complètement grotesque importe peu, au final : si un politicien passe du temps à critiquer le programme d’un autre plutôt qu’à présenter le sien, alors il collabore au succès du Front National. Toujours est-il qu’à mesure que la date des élections se rapproche, la victoire de Trump devient une certitude tangible à laquelle nous devons nous préparer. Si les sondages sont en faveur de la candidate démocrate, car ils ont nettement failli jusqu’à maintenant à prédire la consécration de Trump. Et à mes yeux, la pire erreur de la démocrate consiste précisément à s’appuyer à ce point sur les sondages pour opérer lorsque ce modèle a prouvé ses limites avec la gronde populaire. Ce congrès à Londres. A tel point que je vous mets en lien l’agence qui s’en est occupé. La programmation était particulièrement soigneuse. Suivez le lien pour toute information sur cet incentive à Londres.

La différence la plus significative entre l’élection de Trump en 2016 et sa réélection en 2020 serait l’irréversibilité. La couverture météorologique est maintenant le cas le plus évident. Pendant une longue période, même un grand nombre de personnes qui ont identifié la réalité du réchauffement climatique l’ont considéré comme une méthode lente qui ne demandait pas de mouvement immédiat. De nos jours, face aux conditions météorologiques excessives et à la détérioration des prévisions cliniques, les dépenses liées à l’attente augmentent manifestement, tout comme les dangers qui y sont associés. Pour faire face à la possibilité de maintenir le changement climatique au-dessous de 1,5 niveau Celsius – l’objectif de l’arrangement environnemental de Paris – le Conseil intergouvernemental sur le changement climatique dit que d’ici 2030, les émissions de dioxyde de carbone doivent diminuer d’environ 45% par rapport à 2010. Au lieu de régresser, néanmoins, ceux-ci sont en croissance. Dans sa phrase initiale, Trump a annoncé son intention de mettre un terme aux réformes climatiques existantes, par exemple des limites de productivité énergétique plus strictes et des normes plus strictes en matière de polluants générés par les centrales à charbon, et il s’est engagé à détourner l’Amérique du contrat de Paris. Sa réélection retarderait l’engagement à l’échelle nationale pour la décarbonisation jusqu’à au moins les 50% suivants dans les années 2020, en encourageant les autres pays à ne rien accomplir du tout. Et les changements retardés deviennent plus difficiles politiquement et économiquement. Selon le Global Carbon Project, si la décarbonisation avait commencé à l’échelle mondiale en 2000, une réduction des émissions d’environ 2% par an aurait été suffisante pour rester en dessous de 2 degrés Celsius de réchauffement. Maintenant, il devrait être d’environ 5% par an. Si nous attendons une autre décennie, ce sera environ 9%. Aux États-Unis, l’interruption économique et le niveau de résistance préféré résultant certainement d’une transition aussi abrupte peuvent représenter bien plus que ce que notre système politique peut supporter. De plus, personne n’est au courant lorsque le monde entier risque d’avoir des conséquences irréversibles, notamment l’échec de l’inlandsis antarctique occidental, qui risquerait fort de nous amener à un niveau catastrophique des océans. Les élections politiques de 2020 décideront également si le You.S. poursuit sur cette voie, tout en garantissant un autre type de changement planétaire: une compétition accrue d’avant-bras, qui accroît les risques d’accidents nucléaires et de conflits nucléaires. La doctrine de Trump, «l’Amérique d’abord», les attaques contre les alliances des États-Unis et l’inconvénient unilatéral des traités de gestion des avant-bras ont rendu le monde beaucoup plus dangereux. Après avoir sorti les États-Unis de l’accord nucléaire iranien (ce qui a été entrepris, ce qui a peu entamé le statut américain d’allié et de compagnon de négociation des États-Unis), Trump n’a pas réussi à obtenir de la Corée du Nord presque rien à l’approche des conditions de l’accord iranien, laissant Kim Jong Un non seulement incontrôlable, mais debout outre-mer surélevé. De nombreux dirigeants du monde entier espèrent que la présidence de Trump pourra être un atout majeur, qu’elle perdra d’ici 2020 et que son successeur renouvellera les engagements de l’Amérique vis-à-vis des alliés, ainsi que les principes du multilatéralisme et de la non-prolifération. S’il est réélu, plusieurs endroits peuvent néanmoins choisir de s’en prendre aux outils nucléaires, en particulier ceux situés dans des zones qui ont fait appel à la garantie de protection américaine, par exemple le Moyen-Orient et l’Asie du Nord-Est. Le plan mondial de non-prolifération auquel les États-Unis et d’autres pays se sont attachés au cours des dernières décennies pour influer sur les capacités non nucléaires de rester dans cette situation est effectivement en jeu. Ce plan a en grande partie été couronné de succès peut être un hommage à une variété de techniques, dont le You.S. engagements de protection bilatéraux et dépendants de l’alliance en matière de punitions non nucléaires, de pays et d’incitations, et promesses aux États-Unis et en Russie – en tant que puissance nucléaire majeure du monde – de créer des coupes dramatiques pour leurs arsenaux. Dans le mot initial, Trump a commencé à affaiblir le régime de non-prolifération et à démanteler les autres traités de maîtrise des armements conclus entre Washington et Moscou. En octobre, il a annoncé que cette You.S. enlèverait votre traité sur les facteurs nucléaires de type intermédiaire (INF) conclu en 1987 par Ronald Reagan et Mikhail Gorbatchev. Tandis que les infractions russes du traité que Trump a rapporté sont inexcusables, elles n’ont fait aucun effort pour contraindre la fédération russe à respecter ses obligations. Au contraire, en endommageant le traité, elles ont permis à la Russie de se tirer d’affaire. Qui plus est, il n’a montré aucune curiosité pour l’augmentation de New Begin, qui, parce que 2011 a limité les arsenaux nucléaires idéaux de la Russie et des États-Unis. Si le traité arrive à expiration, 2021 marquera la première année depuis 1972 sans la mise en place d’un accord juridiquement contraignant pour contrôler et réduire les arsenaux les plus meurtriers jamais créés.

Vers la restitution en Afrique des biens culturels détenus dans les musées français ? Dans ses heures de lucidité, le jeune président français avait (bien) annoncé vouloir mettre en œuvre d’ici cinq ans des restitutions temporaires et définitives des biens culturels africains qui font le rayonnement des musées français. C’était quelques mois après son accession au pouvoir. Joignant la parole à l’acte, il avait nommé la Française, Bénédicte Savoy, et, le Sénégalais, Felwine Sarr, deux sommités en matière d’art, avec pour mission de réfléchir au retour de ces œuvres d’art en Afrique. Les deux rapporteurs sont restés, rigoureusement, scientifiques, sans succomber aux pressions des lobyys françafricains qui ont toujours fait que tout change sans que rien ne bouge. En Afrique, il n’existe pas un conservateur de musée ou de galerie d’art qui ne souhaite pas le retour des biens culturels africains spoliés, et qui font, aujourd’hui, les beaux jours des espaces culturels français ou autres. Emmanuel Macron a, donc, eu l’excellente idée de proposer cette voie du retour, mais encore faudrait-il qu’il tienne parole, maintenant où ses deux rapporteurs lui demandent de le faire. Pour Bénédicte Savoy et Felwine Sarr, on restitue quand il y a eu vol, pillage, spoliation, etc. Sans jeu de mots, il n’est pas excessif de parler, ici, de « Biens Mal Acquis ». Ceux-ci doivent être restitués, soit, par une décision politique (celle d’Emmanuel Macron), soit, par une décision de justice grâce à une loi votée au parlement favorisant un tel retour. Croisons les doigts pour que le président français ne change pas d’avis. Il en serait capable. On se souvient qu’avant même son élection, lors d’un déplacement à Alger, en février 2017, celui qui n’était alors que candidat à l’élection présidentielle avait déclaré vouloir réconcilier des « mémoires concurrentes ». Mais c’est non seulement le passager, mais aussi son bagage qui va pouvoir être géolocalisé tout au long du parcours. Qui, en effet, n’a pas rêvé de savoir où se trouve sa valise à l’instant T et quelle est son heure prévue d’arrivée sur le tapis roulant ? C’est possible chez Lufthansa, la compagnie allemande testant depuis juin une option de son application permettant de suivre le parcours de leur valise sur leur smartphone. Lufthansa a également travaillé avec la marque de valise Rimowa pour l’intégration d’une étiquette bagage électronique. Les bagages intelligents deviennent d’ailleurs plus qu’une réalité. Depuis quelques temps, d’autres compagnies ont uni leurs forces avec les fabricants pour créer un bagage communicant, en particulier Air France-KLM avec Delsey. Cette marque a récemment présenté sa valise connectée Pluggage, tandis que Samsonite devrait lancer le modèle Track&Go sur le marché européen d’ici la fin de l’année. Depuis de nombreuses années, Vetoquinol a intégré la dimension éthique dans la conduite de ses affaires, ce qui a contribué à renforcer la bonne réputation du Groupe dans les pays où il opère. Vetoquinol s’attache à respecter les standards professionnels et éthiques les plus élevés tant à l’égard de ses salariés et actionnaires que de ses clients, fournisseurs et partenaires. « Ce code de conduite anti-corruption est un moyen de réaffirmer les engagements du Groupe en la matière et de contribuer à son développement pérenne » explique Matthieu Frechin, Directeur Général. Ce document guide les actions et les comportements au quotidien de chaque collaborateur du Groupe à travers le monde. Les salariés et mandataires sociaux s’engagent à respecter les règles contenues dans ce code de conduite, quels que soient le lieu et la nature de leur travail. Ces règles concernent à la fois les cadeaux et invitations, les relations avec les agents publics, les dons à des organisations caritatives ou politiques, ou encore le mécénat et le sponsoring. Cliquez ici pour télécharger le code de conduite anti-corruption en français. Cliquez ici pour télécharger le code de conduite anti-corruption en anglais. Dans certains cas également, une enquête ouverte par une PJF peut être complètement reprise par l’OCRC, par exemple en raison de son caractère délicat. Notons en outre que des Service Level Agreement (SLA) ont été conclus entre l’OCRC et certaines PJF’s (actuellement, Hasselt, Namur, Dinant, Eupen et Turnhout). En vertu de ceux-ci, les parties s’engagent notamment à une collaboration plus étroite en matière de lutte anti-corruption. Bien qu’une telle collaboration ne soit pas exclue, le principal interlocuteur de la Police locale en matière de corruption est la police judiciaire fédérale présente dans l’arrondissement judiciaire concerné. Le cas échéant, celle-ci pourra répercuter la demande ou l’information vers l’OCRC. Lors de dossiers internationaux (notamment ceux concernant les institutions européennes), la collaboration avec les services de police étrangers est primordiale, en particulier concernant les éventuelles commissions rogatoires internationales qui sont susceptibles d’être effectuées. Par ailleurs, notre pays s’est engagé à fournir des formations aux services étrangers spécialisés. Ainsi, notre service a notamment contribué en 2006 (en collaboration avec les services allemands) à la création d’un service anti-corruption en Pologne. ». Il est 22h30 quand je reçois ce texto de Nicolas Grégoire, au début du mois de juillet. Une semaine et demie plus tôt, le 27 juin 2017, j’ai rencontré l’homme au Mustang, un bar à dix minutes à pied de la gare de Nantes à la décoration américaine mais vrai «repaire de cégétistes», selon ses mots. Entre midi et deux, nous avons parlé de lui et de son affaire, celle liée aux emplois d’assistants parlementaires européens du MoDem. Nicolas Grégoire, lui, a été assistant parlementaire de l’UDF entre avril 1996 et octobre 1997. Sur le papier en tout cas. Début avril, il publie sur Medium «Fictif(s): deux ans à l’UDF payé par la République», où il raconte son histoire personnelle, quand il était en fait rédacteur pour le magazine du parti, Démocratie Moderne. En pleine affaire Fillon, l’histoire marque. Son papier tourne sur les réseaux sociaux et cumule plus de 130.000 vues en juin, lorsque je rencontre son auteur. Entre-temps, une enquête préliminaire pour «abus de confiance et recel de délit» a été ouverte par le parquet de Paris, à la suite du témoignage d’un ancien assistant parlementaire de Jean-Luc Bennahmias à FranceInfo.